Nagpur: Bir “mahkeme sürecinin kötüye kullanılması” olan davaları için yalnızca dilekçe sahipleri tarafından bir PIL’nin sunulduğunu kaydeden Bombay Yüksek Mahkemesinin Nagpur heyeti, bu Çarşamba günü Re1 suçlamalarını getirerek reddetti.
Dilekçe sahipleri Babarao Pete ve Sushila Kadu’ya tutarı iki hafta içinde ödemeleri veya 10.000 Rs ödemeleri söylendi. Yazı İşleri Müdürüne (adli makam), dilekçe sahiplerinin hala tutarı ödememesi halinde, bunları gelir eksikliği olarak ele alarak aleyhlerinde tazminat davası başlatması gerektiği talimatı verildi.
“Bir PIL başvurusunda bulunma bahanesiyle dilekçe verenler, aslında kendi davalarının peşinde koşuyorlar. Kendilerine kök sertifika verilmemesi nedeniyle kişisel olarak dezavantajlı duruma düştükleri gerçeğinden de anlaşılmaktadır. Yargıçlar Sunil Shukre ve Mahendra Chandwani’den oluşan bir bölüm heyeti, “Elbette dilekçede böyle özel bir açıklama yapılmadı” dedi.
Mahkeme, davacıların avukatı Mohnish Thorat’ın, bunun “özel bir amaç” olduğunu belirterek PIL’in arkasındaki niyetlerini açıkladığını belirtti. “Böyle bir amaç için, dilekçe sahipleri, tavsiye edilirse, uygun bir hukuk yolunu kullanmakta her zaman özgürdür. Ancak hiçbir koşulda özel konuyu bir PIL aracılığıyla gündeme getirme hakları olmaz” dediler.
Dilekçe sahipleri, Maharashtra Hükümeti tarafından 24 Nisan 1985’e kadar hazırlanan ve Mahadev-Koli Çizelgesi Kabilelerine mensup kişilerin menşe yeri ile ilgili Karar (GR) bazı yönergelerin hazırlanması nedeniyle, HC’yi hareket ettirdiler. uygun makam tarafından bir kabile sertifikası verilmemiştir.
Onlara göre, bu yönergeler yasa dışıdır çünkü alan kısıtlamaları çoktan kaldırıldığında, uygun makamdan bir kast/kabile sertifikası almak isteyen kişilere alan kısıtlamaları dayatmak anlamına gelir.
Bir hükümet savunucusu olan Ketki Joshi, PIL bahanesiyle açılan davanın “kişisel bir şikayet” olduğu için dilekçenin savunulamaz olduğunu savunarak iddialarına karşı çıktı. Bir komitenin tavsiyelerini kabul etmenin veya reddetmenin hükümetin işi olduğuna ve dilekçe sahiplerinin devletten bu tavsiyeleri kabul etmesini isteme yetkisine sahip olamayacağına işaret etti.
“Mahadev-Koli kabilelerinin menşe yerleriyle ilgili GR yönergeleri, kabilenin iddialarına karar vermek için alan kısıtlamaları getirmiyor. Pune, Thane, Raigad, Nashik ve Ahmednagar gibi semtlerde baskın varlıklarının doğası gereği yalnızlar. Bu yönergeler, yalnızca bu aşiretlerin bu dört ilçedeki baskın varlığı hakkında bilgi vermektedir. Bu aşiretlerin bu mahalleler dışında hiçbir yerde bulunmadığını söylemezler. Bu nedenle, bu yönergelerin yasa dışı olduğu iddiası su tutmaz” dedi mahkeme, savunmayı reddetmeden önce.
Dilekçe sahipleri Babarao Pete ve Sushila Kadu’ya tutarı iki hafta içinde ödemeleri veya 10.000 Rs ödemeleri söylendi. Yazı İşleri Müdürüne (adli makam), dilekçe sahiplerinin hala tutarı ödememesi halinde, bunları gelir eksikliği olarak ele alarak aleyhlerinde tazminat davası başlatması gerektiği talimatı verildi.
“Bir PIL başvurusunda bulunma bahanesiyle dilekçe verenler, aslında kendi davalarının peşinde koşuyorlar. Kendilerine kök sertifika verilmemesi nedeniyle kişisel olarak dezavantajlı duruma düştükleri gerçeğinden de anlaşılmaktadır. Yargıçlar Sunil Shukre ve Mahendra Chandwani’den oluşan bir bölüm heyeti, “Elbette dilekçede böyle özel bir açıklama yapılmadı” dedi.
Mahkeme, davacıların avukatı Mohnish Thorat’ın, bunun “özel bir amaç” olduğunu belirterek PIL’in arkasındaki niyetlerini açıkladığını belirtti. “Böyle bir amaç için, dilekçe sahipleri, tavsiye edilirse, uygun bir hukuk yolunu kullanmakta her zaman özgürdür. Ancak hiçbir koşulda özel konuyu bir PIL aracılığıyla gündeme getirme hakları olmaz” dediler.
Dilekçe sahipleri, Maharashtra Hükümeti tarafından 24 Nisan 1985’e kadar hazırlanan ve Mahadev-Koli Çizelgesi Kabilelerine mensup kişilerin menşe yeri ile ilgili Karar (GR) bazı yönergelerin hazırlanması nedeniyle, HC’yi hareket ettirdiler. uygun makam tarafından bir kabile sertifikası verilmemiştir.
Onlara göre, bu yönergeler yasa dışıdır çünkü alan kısıtlamaları çoktan kaldırıldığında, uygun makamdan bir kast/kabile sertifikası almak isteyen kişilere alan kısıtlamaları dayatmak anlamına gelir.
Bir hükümet savunucusu olan Ketki Joshi, PIL bahanesiyle açılan davanın “kişisel bir şikayet” olduğu için dilekçenin savunulamaz olduğunu savunarak iddialarına karşı çıktı. Bir komitenin tavsiyelerini kabul etmenin veya reddetmenin hükümetin işi olduğuna ve dilekçe sahiplerinin devletten bu tavsiyeleri kabul etmesini isteme yetkisine sahip olamayacağına işaret etti.
“Mahadev-Koli kabilelerinin menşe yerleriyle ilgili GR yönergeleri, kabilenin iddialarına karar vermek için alan kısıtlamaları getirmiyor. Pune, Thane, Raigad, Nashik ve Ahmednagar gibi semtlerde baskın varlıklarının doğası gereği yalnızlar. Bu yönergeler, yalnızca bu aşiretlerin bu dört ilçedeki baskın varlığı hakkında bilgi vermektedir. Bu aşiretlerin bu mahalleler dışında hiçbir yerde bulunmadığını söylemezler. Bu nedenle, bu yönergelerin yasa dışı olduğu iddiası su tutmaz” dedi mahkeme, savunmayı reddetmeden önce.