NAGPUR: Bombay Yüksek Mahkemesinin Nagpur Kürsüsü, yetkilileri şüphelilere karşı körü körüne dışarıdan emirler vermemeleri konusunda uyardı ve bir Amravati erkeğinin böyle bir emrini “ailesinin açlıktan ölmesine yol açabileceğini” belirterek bozdu.
“Uzak düzenlemenin, temel dolaşım hakkını ihlal etmenin yanı sıra, söz konusu kişiyi yakınlarından ayrı tuttuğunu söylemek yersiz değildir. Aynı şekilde kişinin geçimini de çalabilir. Mali duruma bağlı olarak, bakmakla yükümlü olunan aile üyelerinin aç kalmasına neden olabilir” dedi. Govinda Sanap dedim.
Banka, dışlamayı iki yıla kadar gerekçelendirmek için, yetkili makamın bu noktada öznel memnuniyeti kaydetmek için nesnel materyali dikkate alması gerektiğini ekledi.
24 yaşındaki işçi, bölüm komiseri tarafından iki yıllığına ihraç edildi, DCP (Amravati) ve Komiser Yardımcısı rajapet geçen yıl 16 Mart ve 25 Ağustos tarihlerinde tutuklama emri çıkararak tekrarlanan suçlar ve öznel tatminleri için polis karakolu.
İddia makamı, öznel tatmini oluşturmak için dört suça dayanıyordu. İlki 2015 yılında Frezarpura polis karakolunda, ikincisi 2018’de aynı karakolda, üçüncüsü 2019’da Rajapeth karakolunda ve dördüncüsü Haziran 2021’de kaydedildi. Ancak sanıklar, davacının işlediği ilk suçu dikkate aldı. zaten karışmıştı. beraat
“DCP, geri çekilmeyi gerektirecek sübjektif tatmine ulaşırken, davacının kendisi için akdedilen teminatın şartlarına uygun olarak iyi hallerini dikkate almalıydı. Bu kesinlikle sübjektif tatmini etkiler” dedi. Sanap dedim.
Hakim, sanıkların kararının, davacının yurt dışına yerleştirme temel şartını karşılamadığını vurgulayarak, bunun yasal hükümlere uyulmadan başvurucunun anayasa ile güvence altına alınan temel serbest dolaşım hakkını kısıtladığını söyledi.
“Dilekçe sahibine karşı işlenen suçun yılları göz önüne alındığında, bu, bu davanın amaçları açısından üç tanesinin eski olarak sınıflandırılması gerektiğini gösterir. DCP, öznel tatminini oluşturmak için eski suçlara güvendi. Mahkeme, bu modası geçmiş suçlara dayanarak sınır dışı etme kararıyla aralarındaki doğrudan bağın tamamen kopacağına karar verdi.
Yargıç, davacının üç davada kefaletle serbest bırakıldığına dikkat çekti ve davalıların bu yönü dikkate almadıklarını söyledi. Yargıç, “Davalıların davası, davacının kefalet koşullarını ihlal ettiği veya özgürlüğü kötüye kullandığı değildir” dedi.
KUTU
HC NE SÖYLEDİ
* Geciktirme emri, temel hareket hakkını ihlal eder
* Kişinin aileden ayrı yaşamasını sağlar
* Kişiyi geçim kaynağından mahrum edebilir
* Davalılar, davacının iyi hallerini dikkate almış olmalıdır.
* Sıralamada ilk sıralanan suçlar eski olarak etiketlenmelidir.
* DCP karar vermek için eski suçlara güvendi
* Dilekçe sahibi herhangi bir kefalet koşulunu ihlal etmemiş veya özgürlüğü kötüye kullanmamıştır.
“Uzak düzenlemenin, temel dolaşım hakkını ihlal etmenin yanı sıra, söz konusu kişiyi yakınlarından ayrı tuttuğunu söylemek yersiz değildir. Aynı şekilde kişinin geçimini de çalabilir. Mali duruma bağlı olarak, bakmakla yükümlü olunan aile üyelerinin aç kalmasına neden olabilir” dedi. Govinda Sanap dedim.
Banka, dışlamayı iki yıla kadar gerekçelendirmek için, yetkili makamın bu noktada öznel memnuniyeti kaydetmek için nesnel materyali dikkate alması gerektiğini ekledi.
24 yaşındaki işçi, bölüm komiseri tarafından iki yıllığına ihraç edildi, DCP (Amravati) ve Komiser Yardımcısı rajapet geçen yıl 16 Mart ve 25 Ağustos tarihlerinde tutuklama emri çıkararak tekrarlanan suçlar ve öznel tatminleri için polis karakolu.
İddia makamı, öznel tatmini oluşturmak için dört suça dayanıyordu. İlki 2015 yılında Frezarpura polis karakolunda, ikincisi 2018’de aynı karakolda, üçüncüsü 2019’da Rajapeth karakolunda ve dördüncüsü Haziran 2021’de kaydedildi. Ancak sanıklar, davacının işlediği ilk suçu dikkate aldı. zaten karışmıştı. beraat
“DCP, geri çekilmeyi gerektirecek sübjektif tatmine ulaşırken, davacının kendisi için akdedilen teminatın şartlarına uygun olarak iyi hallerini dikkate almalıydı. Bu kesinlikle sübjektif tatmini etkiler” dedi. Sanap dedim.
Hakim, sanıkların kararının, davacının yurt dışına yerleştirme temel şartını karşılamadığını vurgulayarak, bunun yasal hükümlere uyulmadan başvurucunun anayasa ile güvence altına alınan temel serbest dolaşım hakkını kısıtladığını söyledi.
“Dilekçe sahibine karşı işlenen suçun yılları göz önüne alındığında, bu, bu davanın amaçları açısından üç tanesinin eski olarak sınıflandırılması gerektiğini gösterir. DCP, öznel tatminini oluşturmak için eski suçlara güvendi. Mahkeme, bu modası geçmiş suçlara dayanarak sınır dışı etme kararıyla aralarındaki doğrudan bağın tamamen kopacağına karar verdi.
Yargıç, davacının üç davada kefaletle serbest bırakıldığına dikkat çekti ve davalıların bu yönü dikkate almadıklarını söyledi. Yargıç, “Davalıların davası, davacının kefalet koşullarını ihlal ettiği veya özgürlüğü kötüye kullandığı değildir” dedi.
KUTU
HC NE SÖYLEDİ
* Geciktirme emri, temel hareket hakkını ihlal eder
* Kişinin aileden ayrı yaşamasını sağlar
* Kişiyi geçim kaynağından mahrum edebilir
* Davalılar, davacının iyi hallerini dikkate almış olmalıdır.
* Sıralamada ilk sıralanan suçlar eski olarak etiketlenmelidir.
* DCP karar vermek için eski suçlara güvendi
* Dilekçe sahibi herhangi bir kefalet koşulunu ihlal etmemiş veya özgürlüğü kötüye kullanmamıştır.