NAGPUR: Bombay Yüksek Mahkemesi’nin cinayet zanlısına herhangi bir müsamaha gösterilmesini reddeden Nagpur heyeti, soruşturma veya yargılamanın yürütülmesindeki usulsüzlüklerin veya eksikliklerin her zaman beraatle sonuçlanması gerekmediğine karar verdi.
Yargıçlardan oluşan bir mahkeme heyeti beraat talebini reddederek, Rohit Deo ve Urmila Joshi-Phalke, yargı vicdanının, iddianın makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına dair kabul edilebilir kanıtlar temelinde tatmin edilmesi gerektiğini ayrıca açıkladı.
Otopsi raporu, olası ölüm nedeninin kafa travması ve nörojenik şok olduğunu belirtiyor. Baş ve kafatası kırıkları olmak üzere hayati organa verilen yaraların niteliği ve düşen adama arka arkaya verilen darbeler göz önüne alındığında, sanığın ölüm niyetinde olduğu açıktır. Banka, her halükarda, ölüme neden olabileceğini bildiği bedensel zarar vermeyi amaçladı” dedi.
Olay, merhumun 2 Mayıs 2005 tarihinde meydana geldi. Bramhadas Selokar eve gitti. Zanlı Ajay Bansod saldırıya uğradı Selokar büyük bir bıçakla sağ kaşın üstüne. Sonra evine koştu, bir balta aldı ve yine Selokar’a sırtından saldırdı. Selokar düştüğünde, Bansod baltayla kafasına ve parmağına art arda darbeler indirdi. Görgü tanıkları yaralı olarak hastaneye kaldırılan şahsın hayatını kaybettiğini belirledi.
Bhandara oturum mahkemesi Selokar’ı cinayetten suçlu buldu ve 13 Ekim 2005’te ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. 40 yaşındaki sanık, H.C.’deki karara itiraz etti.
Yargıçlar, maktulün ve sanığın kanlı kıyafetlerinin ve keşiften sonra ele geçirilen silahın, kimyasal analiz cihazından geri alınmadığı için muhtemelen savcılık tarafından ibraz edilmediğini kaydetti. “Ancak, olayın inandırıcı göz ifadeleri göz önüne alındığında, kanlı giysi ve silahın getirilmemesinin mahkumiyeti bozmak için gerekçe olamayacağına inanıyoruz” dediler.
Yargıçlar, eylemin önceden planlandığını kaydetti ve zanlının pusuda yattığını söyledi. “Önce bıçakla saldırdı, ardından baltayı alıp art arda darbeler indirdi. Birdenbire bir tartışma veya kavga çıkması savunmanın durumu bile değil. Sanığın IPC’nin 300. Maddesinin 4. İstisnasından yararlanma hakkına sahip olduğu iddiasını kesinlikle reddediyoruz. Kayıtlı delilleri yeniden değerlendirirken, yargılama hakiminin bulgularına katılıyoruz. Savcılığın suçlamaları makul bir şüphenin ötesine taşımasından memnunuz” dedi.
HK ne dedi
* Adli vicdan, kabul edilebilir kanıtlar temelinde tatmin edilmelidir
*PM raporu olası ölüm nedenlerini kafa travması ve nörojenik şok olarak listeler
* Zanlının amacının ölüm olduğu açık
* Muhtemelen ölümle sonuçlanacağını bildiği kadar bedensel zarar vermek istedi
* Şüphelinin eylemi önceden planlanmıştır ve pusuda yattığı anlaşılmaktadır.
* Savcı suçlamayı makul bir şüphenin ötesinde koydu