NAGPUR: Maharashtra Hayvan ve Balıkçılık Bilimleri Üniversitesi (mafya) Nagpur Municipal Corporation’a şikayette bulundu (NMC) eski Kongre Üyesi Kamlesh Chaudhary ve annesini temsil ediyor meena izinsiz inşaatı yeniden başlattılar ve uygun önlemi almaya çağırdılar. Avukat Anıl Kumar MulchandaniNagpur İyileştirme Vakfı’nın (NIT) eski danışmanı, belediye yetkilisi Maharashtra Bölge ve Şehir Planlama (MRTP) Yasasının 53(1) Bölümü uyarınca önceden bildirimde bulunduğunda, izinsiz inşaata devam etmenin büyük bir suç olduğunu söyledi.
TOI Salı günü aktivist Jwala Jambuvantrao Dhote’nin ifadesini bildirmişti. Chaudhary’ler Futala Gölü havzasında çalışmalarına yeniden başlamıştı. Salı günü bölgeyi ziyaret etti ve Mafsu yetkililerine son gelişmeler hakkında bilgi verdi. Ardından Mafsu, Rektör Yardımcısı Dr. Ashish Paturkar’ın talimatıyla NMC’ye bir mektup göndererek detaylı bilgi verdi.
11 Ocak’ta Bombay yüksek mahkemesinin Nagpur bankası, TOI’nin raporuna atıfta bulunarak NMC’nin izni veya toprak sahibi Mafsu’nun onayı olmadan Chaudharys tarafından su kütlesinin toplama alanına inşa edilen bir restoran öğrenmişti. NMC’nin avukatı, SK huzurunda söz konusu konuyla ilgili talimat isteyeceğini ve bir sonraki tarihte mahkemeye taşıyacağını ifade etmişti. Buna göre, Çarşamba günü HC, mevcut iki suo motu PIL’i içeren davada bir duruşma emri verdi.
NMC’nin başvurusunu Salı günü HC’ye sunduğu öğrenildi.
10 Ocak’ta NMC’den bir mesaj aldıktan sonra Chaudharys, restoranı dağıtmaya başlamıştı. Ayrıca beton beton rezervasyon ofisinin çinko çatısını yıllar önce yasa dışı olarak oluşturulmuş bir çimden kaldırdılar. Ofisin bir kısmı da restoran için kullanılıyordu.
Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı üzerine NMC ve Mafsu ekipleri izinsiz yapıları yıkmadan veya araziye el koymadan Pazartesi günü geri döndü. Pazartesi günü rezervasyon ofisinin üzerine yine teneke çatı yapıldığı fark edildi. Ofisin önüne fonksiyonel çim için bir billboard da yerleştirilmiştir.
Mulchandani, TOI’ye şunları söyledi: “NMC, MRTP Yasasının 53(1) Bölümü uyarınca önceden bildirimde bulunduğundan, işleri yeniden başlatmaları halinde bu bir suçtu. Rapordan sonra yıkılanları tekrar yapamazlar.”
Bölge mahkemesinin davanın HC huzurunda görüldüğü sırada verdiği kararda Mulchandani, davacının gerçekleri gizlemesinin açık bir davası olduğunu söyledi. “Mahkemeye HC’nin konuyu zaten not ettiğini ve 18 Ocak’ta görüşeceğini bildirmek zorunda kaldılar. Ayrıca, dilekçe sahibi mahkemeye hukuk mahkemesinin yetkisinin MRTP Yasasının 149. maddesi uyarınca hariç tutulduğunu bildirmedi.” dedi.
TOI Salı günü aktivist Jwala Jambuvantrao Dhote’nin ifadesini bildirmişti. Chaudhary’ler Futala Gölü havzasında çalışmalarına yeniden başlamıştı. Salı günü bölgeyi ziyaret etti ve Mafsu yetkililerine son gelişmeler hakkında bilgi verdi. Ardından Mafsu, Rektör Yardımcısı Dr. Ashish Paturkar’ın talimatıyla NMC’ye bir mektup göndererek detaylı bilgi verdi.
11 Ocak’ta Bombay yüksek mahkemesinin Nagpur bankası, TOI’nin raporuna atıfta bulunarak NMC’nin izni veya toprak sahibi Mafsu’nun onayı olmadan Chaudharys tarafından su kütlesinin toplama alanına inşa edilen bir restoran öğrenmişti. NMC’nin avukatı, SK huzurunda söz konusu konuyla ilgili talimat isteyeceğini ve bir sonraki tarihte mahkemeye taşıyacağını ifade etmişti. Buna göre, Çarşamba günü HC, mevcut iki suo motu PIL’i içeren davada bir duruşma emri verdi.
NMC’nin başvurusunu Salı günü HC’ye sunduğu öğrenildi.
10 Ocak’ta NMC’den bir mesaj aldıktan sonra Chaudharys, restoranı dağıtmaya başlamıştı. Ayrıca beton beton rezervasyon ofisinin çinko çatısını yıllar önce yasa dışı olarak oluşturulmuş bir çimden kaldırdılar. Ofisin bir kısmı da restoran için kullanılıyordu.
Mahkemenin ihtiyati tedbir kararı üzerine NMC ve Mafsu ekipleri izinsiz yapıları yıkmadan veya araziye el koymadan Pazartesi günü geri döndü. Pazartesi günü rezervasyon ofisinin üzerine yine teneke çatı yapıldığı fark edildi. Ofisin önüne fonksiyonel çim için bir billboard da yerleştirilmiştir.
Mulchandani, TOI’ye şunları söyledi: “NMC, MRTP Yasasının 53(1) Bölümü uyarınca önceden bildirimde bulunduğundan, işleri yeniden başlatmaları halinde bu bir suçtu. Rapordan sonra yıkılanları tekrar yapamazlar.”
Bölge mahkemesinin davanın HC huzurunda görüldüğü sırada verdiği kararda Mulchandani, davacının gerçekleri gizlemesinin açık bir davası olduğunu söyledi. “Mahkemeye HC’nin konuyu zaten not ettiğini ve 18 Ocak’ta görüşeceğini bildirmek zorunda kaldılar. Ayrıca, dilekçe sahibi mahkemeye hukuk mahkemesinin yetkisinin MRTP Yasasının 149. maddesi uyarınca hariç tutulduğunu bildirmedi.” dedi.