Nagpur: Bombay Yüksek Mahkemesi Nagpur Bölge Mahkemesi, Amravati Hapishanesi Müfettişini (SP) aklını kullanmamak ve bir mahkumun izin başvurusunu reddederken basmakalıp gerekçeler sunmakla suçladı. Yargıtay Hukuk Hizmetleri Alt Komitesi.
Mahkeme, 60 yaşındaki mahkûmun izin başvurusunu kabul etti ve HK Hukuk Hizmetleri Komisyonu’ndan (HSLSC) dilekçe ücretini bir hafta içinde hesaplamasını ve ödenmesi gereken ödemeyi SP’ye bildirmesini istedi. Dilekçe sahibi Mohammed Chauhan, 1997-98’de Delhi’deki Jama Mescidi’ne seri bombalama yapmaktan suçlu bulundu.
“SP’ye, belirlenen maliyetleri yedi gün içinde ödemesi talimatını veriyoruz. Yargıçlar Sunil Shukre ve Manohar Chandwani’den oluşan bir bölüm heyeti, “Pune Hapishaneleri Genel Müfettişine (IG), dilekçe masraflarını ondan geri almayı düşünmesi için özgürlük veriyoruz” dedi.
Arama emrinin çıkarılma şekli ve bazı eskimiş nedenler göz önüne alındığında, mahkeme, davanın önemli ve ilgili gerçeklerine aklın uygulanamayacağını gösterdiğini söyledi. “Dilekçe sahibinin yaşadığı sıkıntılar, gecikmeler ve adaletsizlikler ilk kez olmuyor. Bakanlık, dilekçe sahibinin avukatının (hapishane yetkililerinden masrafların karşılanması için) duası makul ve kabul edilmeyi hak ediyor” dedi.
Yargıçlar, SP’ye dilekçe sahibini kendi yasasına göre serbest bırakmasını emrederken, katipten davacının avukatı olarak atanan Sumit Joshi’ye yasal tazminat ödemesini istedi.
SP’nin cevabına atıfta bulunan hakimler, başvurucunun 2008, 2012, 2015, 2016, 2019 ve 2021 yıllarında olmak üzere altı kez izinli olarak tahliye edildiğine dikkat çekti. “Her seferinde süresinden önce teslim oldu. Atladığı tek bir durum olmadı. Bu onun siciliyse, bu sefer neden yardımlarının reddedildiğini anlamıyoruz. İznin amacı, bir mahpusun akrabalarıyla aralıklı olarak iletişim kurmasını sağlamaktır, böylece sosyallik duygusunu kaybetmez ve üzülmez, rahatsız olmaz veya katı bir suçluya dönüşmez. Her iki durum da toplumun refahı için tehlikelidir.”
Hakimler, bu tür mekanik emirler verildiğinde davacıyı rahatsız ettiğini, bu tür konuların işlenmesinde gecikmeye ve ek bir vergiye yol açtığını söyleyerek, yetkili makam tarafından uygun gerekçelerin kaydedilmemesinin sonuçlarına dikkat çekti. Hazine. “Tutuklu, kaçınılmaz sonuçlar ve önlenebilecek adalet kazaları nedeniyle karara itiraz ettiği için devlet pahasına adli yardım aldı” dediler.
“1959 tarihli Hapishaneler Kuralları uyarınca, yaptırım uygulayan makamın izin başvurularına karar verirken gerekli özeni göstermesi ve dikkatli olması gerektiğine inanıyoruz. Ancak, davacının avukatı, emrin DIG tarafından mekanik olarak iletilmesi nedeniyle HC’ye başvurmak zorunda kaldığını ve bu nedenle dilekçenin masraflarının ilgili cezaevi makamı tarafından karşılanmasını talep etti” dedi. mahkumun serbest bırakılmasını emredin.
KUTU
HC NE SÖYLEDİ
* SP sıralaması, önemli veya ilgili gerçekler hakkında herhangi bir görüş olmadığını gösterir.
* Akrabalarıyla iletişim kurabilmesi için mahkuma rendelenmiş bırakın
* Mahkum sosyalleşme duygusunu kaybetmemeli ve üzülmemeli, rahatsız edilmemelidir.
* Tecrübeli bir suçluya dönüşmemeli
* Her iki durum da toplumun refahı için tehlikelidir
* Dilekçe sahibinin yaşadığı ilk rahatsızlık, gecikme ve adaletsizlik değil
* Davacının avukatı tarafından yapılan harcamalar için yapılan dua makuldür ve kabul edilmeyi hak etmektedir.
Mahkeme, 60 yaşındaki mahkûmun izin başvurusunu kabul etti ve HK Hukuk Hizmetleri Komisyonu’ndan (HSLSC) dilekçe ücretini bir hafta içinde hesaplamasını ve ödenmesi gereken ödemeyi SP’ye bildirmesini istedi. Dilekçe sahibi Mohammed Chauhan, 1997-98’de Delhi’deki Jama Mescidi’ne seri bombalama yapmaktan suçlu bulundu.
“SP’ye, belirlenen maliyetleri yedi gün içinde ödemesi talimatını veriyoruz. Yargıçlar Sunil Shukre ve Manohar Chandwani’den oluşan bir bölüm heyeti, “Pune Hapishaneleri Genel Müfettişine (IG), dilekçe masraflarını ondan geri almayı düşünmesi için özgürlük veriyoruz” dedi.
Arama emrinin çıkarılma şekli ve bazı eskimiş nedenler göz önüne alındığında, mahkeme, davanın önemli ve ilgili gerçeklerine aklın uygulanamayacağını gösterdiğini söyledi. “Dilekçe sahibinin yaşadığı sıkıntılar, gecikmeler ve adaletsizlikler ilk kez olmuyor. Bakanlık, dilekçe sahibinin avukatının (hapishane yetkililerinden masrafların karşılanması için) duası makul ve kabul edilmeyi hak ediyor” dedi.
Yargıçlar, SP’ye dilekçe sahibini kendi yasasına göre serbest bırakmasını emrederken, katipten davacının avukatı olarak atanan Sumit Joshi’ye yasal tazminat ödemesini istedi.
SP’nin cevabına atıfta bulunan hakimler, başvurucunun 2008, 2012, 2015, 2016, 2019 ve 2021 yıllarında olmak üzere altı kez izinli olarak tahliye edildiğine dikkat çekti. “Her seferinde süresinden önce teslim oldu. Atladığı tek bir durum olmadı. Bu onun siciliyse, bu sefer neden yardımlarının reddedildiğini anlamıyoruz. İznin amacı, bir mahpusun akrabalarıyla aralıklı olarak iletişim kurmasını sağlamaktır, böylece sosyallik duygusunu kaybetmez ve üzülmez, rahatsız olmaz veya katı bir suçluya dönüşmez. Her iki durum da toplumun refahı için tehlikelidir.”
Hakimler, bu tür mekanik emirler verildiğinde davacıyı rahatsız ettiğini, bu tür konuların işlenmesinde gecikmeye ve ek bir vergiye yol açtığını söyleyerek, yetkili makam tarafından uygun gerekçelerin kaydedilmemesinin sonuçlarına dikkat çekti. Hazine. “Tutuklu, kaçınılmaz sonuçlar ve önlenebilecek adalet kazaları nedeniyle karara itiraz ettiği için devlet pahasına adli yardım aldı” dediler.
“1959 tarihli Hapishaneler Kuralları uyarınca, yaptırım uygulayan makamın izin başvurularına karar verirken gerekli özeni göstermesi ve dikkatli olması gerektiğine inanıyoruz. Ancak, davacının avukatı, emrin DIG tarafından mekanik olarak iletilmesi nedeniyle HC’ye başvurmak zorunda kaldığını ve bu nedenle dilekçenin masraflarının ilgili cezaevi makamı tarafından karşılanmasını talep etti” dedi. mahkumun serbest bırakılmasını emredin.
KUTU
HC NE SÖYLEDİ
* SP sıralaması, önemli veya ilgili gerçekler hakkında herhangi bir görüş olmadığını gösterir.
* Akrabalarıyla iletişim kurabilmesi için mahkuma rendelenmiş bırakın
* Mahkum sosyalleşme duygusunu kaybetmemeli ve üzülmemeli, rahatsız edilmemelidir.
* Tecrübeli bir suçluya dönüşmemeli
* Her iki durum da toplumun refahı için tehlikelidir
* Dilekçe sahibinin yaşadığı ilk rahatsızlık, gecikme ve adaletsizlik değil
* Davacının avukatı tarafından yapılan harcamalar için yapılan dua makuldür ve kabul edilmeyi hak etmektedir.