YENİ DELHİ: Gözetmen Nagpur Merkez Hapishanesi tarafından soruldu Delhi Yüksek Mahkemesi Cuma günü, 2006 Bombay tren bombalamaları olayında bir idam mahkûmunun kullanımına fiziksel ya da kağıt formatında bazı kitaplar sağlamak için.
Yargıtay, yayınların hükümlülerin erişimine açılacağını söyledi Ehtesham Qutubuddin Siddiquedört hafta içinde Nagpur Hapishanesinde dosyalanır, aksi halde mahkemeye uygun bir savunma sunmakta özgürdür.
Mahkeme, Bilgi ve Yayın Bakanlığı (I&B) avukatının ifadesini değerlendirdi. Nagpur Hapishanesi Yetkilileri hükümlü cezaevindeyken internet erişimine sahip değilse kitapları satın almak ve hükümlüye vermek.
Yargıç Prathiba M Singh, “Bu durum göz önüne alındığında, Nagpur Merkez Hapishanesi Müfettişi, dört hafta içinde kitapları dilekçe sahibine fiziksel veya basılı olarak sunacaktır” dedi.
Yargıtay, hükümlünün RTI Yasası kapsamında bazı yayınların ücretsiz nüshalarının elde edilmesi talebini reddetti.
Bakanlığın danışmanı, aranan kitapların oldukça pahalı olduğunu söyledi.
Siddique, 11 Temmuz 2006’da yedi yaşındayken meydana gelen bir dizi patlama nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. RDX bombaları Mumbai’deki birçok yerel Batı Hattı trenini parçalayarak 189 kişinin ölümüne ve 829 kişinin yaralanmasına yol açtı.
Hükümlü savunmasında, cezaevindeyken çeşitli IGNOU kurslarını ücretsiz olarak aldığını ve farklı konular, kitaplar ve materyaller hakkında daha fazla bilgi edinmek istediğini söyledi.
Hapishane kütüphanesinde pek çok konu bulunmadığından, RTI Yasası hükümleri uyarınca bu yayınların veya kitapların basılı kopyalarını istemiştir.
Siddique adına çıkan avukat Arpit Bhargava, tutuklunun RTI başvurusunda yoksulluk sınırının altında bir kişi olduğunu belirttiğini ve tutuklu ve hükümlü olduğu için bu tür yayın veya kitaplardan “ücretsiz” olarak yararlanma hakkına sahip olduğunu söyledi. “.
Ancak başvuru, I&B Bakanlığı Yayın Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmiş ve RTI başvurusunda atıfta bulunulan kitap veya yayınların indirimli kitap veya yayınlar olması nedeniyle hiçbir koşulda ücretsiz olarak halka arz edilemeyeceği belirtilmiştir. koşullar sağlandı ve kendisine bunları satın alması veya çevrimiçi satın alması için mumbai satış imparatorluğuyla iletişime geçmesi önerildi.
Birinci Temyiz Otoritesi’ne (FAA) ve CIC’ye yaptığı birinci ve ikinci temyiz başvuruları reddedildi ve ardından Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
Hükümlü, “Dilekçe sahibinin (Siddique) eğitim ve bilgiye erişmek ve edinmek temel hakkıdır ve demokratik bir hükümet, cezaevinde olsun ya da olmasın vatandaşlarına eğitim ve bilgi yaymak için kaynak sağlamakla yükümlüdür.” Yargıtay’a yaptığı savunmada söyledi.
“CIC, davacıya yayınları ‘ücretsiz’ sağlamayı reddederek, davacının temel eğitim hakkının davalı tarafından ihlal edildiğini anlamamıştır.
“CIC ve davalı, genel halk ile yoksulluk sınırının altındaki kişiler arasındaki farkı ve yoksulluk sınırının altındaki kişilerin RTI Yasası kapsamında ücret ödemekten neden muaf tutulduğunun gerçek amacını takdir edemedi” dedi.
Savunma, başvurusuna göre RTI Yasası kapsamında kendisine bilgi sağlaması için Bakanlığa talimat verilmesini talep etti.
(PTI girişleri ile)